对心脏事件后的个人而言，在中心开展的心脏康复（CR）具有成本效益。然而，基于家庭的替代方案目前越来越受欢迎。近期，Heart杂志发布了一篇系统综述，评估了家庭式CR干预是否具有成本效益（与基于中心的康复相比）。让我们一起来看看吧！
研究背景
心脏康复（CR）是一项受监督的二级预防计划，旨在预防疾病复发并改善心血管疾病患者的长期预后。CR计划包括运动、健康教育和心理干预，并由多学科团队提供。CR有明显好处，包括减少心脏事件的复发、死亡率和再住院率（包括全因和心血管专科疾病）。
传统上，CR是在医院等有医疗监督的中心进行的。然而，交通和旅行费用等问题可能阻碍患者参与康复。为了解决这些问题，引入了以家庭为基础的CR，并以远程方式提供课程。调查结果显示，这种形式为心血管疾病患者提供了类似的临床和健康相关生活质量获益。
考虑到心血管疾病给患者带来的经济负担，成本效益的干预措施至关重要。既往评估表明，CR比常规治疗更具成本效益。然而，目前需要更多的证据来确定CR的最佳设计和实施。
由于以家庭为基础的CR模式的发展，有必要进行一次评估，重点是与传统的中心为基础的CR相比，审查以家庭为中心的CR的成本效益。
本系统综述旨在评估基于家庭的干预措施与传统交付方式相比是否具有成本效益。本综述批判性地评估现有证据的质量，并确定证据的差距，以指导未来的研究。
研究方法
利用MEDLINE、Embase和PsycINFO数据库，在2021年10月进行了文献检索，以确定完整的经济评估（综合成本和效果）。如果研究重点是CR计划中以家庭为基础的要素或以家庭为基础的完整计划，则被纳入本次系统评价。使用NHS EED手册、综合卫生经济评价报告标准和Drummond检查表完成数据提取和批判性评价，并进行叙述性总结。
研究结果
九项研究纳入评估范围。干预措施在提供方式、治疗内容和持续时间方面均不相同。
研究结果
大多数研究是临床试验中的经济评估（8/9）。所有研究均报告了质量校正的生活年限，EQ-5D是最常见的健康状况衡量标准（6/9项研究）。大多数研究（7/9）得出的结论是，与基于中心的CR相比，基于家庭的CR（增加或取代基于中心的CR）更具成本效益。
研究结论
研究证据表明，基于家庭的CR方案具有成本效益。证据库的规模有限和方法的异质性限制了研究结论的外部有效性。证据库还存在局限性（例如有限的样本量），增加了结论的不确定性。未来的研究需要涵盖更大范围的家庭式设计，包括家庭式的心理治疗方案，并具有更大的样本量和承认患者异质性的潜在可能性。
要点回顾
在中心开展的心脏康复是一种具有成本效益的干预措施，然而在家庭开展的康复替代方案越来越受欢迎。
本系统综述的结果显示，与基于中心的方案相比，基于家庭的CR方案具有成本效益。但证据基础存在一些局限性，包括确定的研究数量有限、样本量和普遍性。
来源：Cost-effectiveness of home-based cardiac rehabilitation: a systematic review. Heart. 2023; heartjnl-2021-320459. doi: 10.1136/heartjnl-2021-320459.
